|
Бойкот: за и против
"Надо оставить Путина наедине с его куклами".
"Цель бойкота - чтобы люди научились себя уважать, чтобы люди научились ненавидеть".
"Последний шанс гражданской оппозиции - растоптать их потемкинскую деревню, обнажив гнилое нутро путинского режима".
"Активная позиция - неучастие в выборах, которые являются насмешкой над демократией".
"Бойкот - это не отстранение от гражданского долга, а проявление личной гражданской зрелости".
"Господин "Против всех" оказывается последним "демократическим" ресурсом Кремля и помогает начальству решить проблему явки".
"Нелегитимность этих выборов должна быть доказана неявкой".
"Срыв выборов - это реально, это может стать страшным для режима и выигрышным для демократии, для граждан".
"Все равно у Путина будет больше. Есть смысл акцентировать внимание на явку".
"Тот, кто выступит против узурпатора с четкой положительной программой, может стать лидером будущего сопротивления".
"Важно заявить позицию протеста до того, как все каналы подобных заявлений будут перекрыты".
"Бойкот облегчает фальсификацию".
"Бойкот дает Путину новую тему для общения с массами".
"Мне в принципе бойкот неприятен, но характер этих выборов не виден только слепым".
"Правильный путь - последовательно долбить эту власть".
"Нельзя победить Вешнякова. Нельзя обыграть крупье".
"Если бойкот состоится, свою нелегитимность власть будет компенсировать репрессивными методами".
"Всякий блок на основе негатива заведомо слаб".
"Это глупая и вредная затея - бойкотировать любые выборы".
"Позиция за бойкот – это позиция саморазрушения".
"Не совершить бы трагической ошибки некоторым".
"Бойкот приведет к дестабилизации политической обстановки в стране".
"Бойкот предполагает в дальнейшем полный отказ от участия в политической деятельности".
"Демократическая оппозиция – это не то же самое, что подрывная деятельность".
"Способов противостояния попыткам бойкота выборов у Кремля очень много, и вполне законных".
"На президентских выборах с явкой вообще проблем не бывает".
"Единственный реальный противник Путина - всеобщее представление о его безальтернативности".
"Явка - это техничсекие детали, у нас для этого есть специалисты".
"Если вы считаете, что можете убедить 50% граждан не идти на выборы, убедите хотя бы 20% проголосовать за меня".
"Голосование против всех не является мобилизующим фактором".
"Власть будет делать вид, что опасается срыва выборов".
"Фактически они борются не с президентом, а с российской государственностью".
"Явка будет трещать, ее будут подтягивать, как одряхлевшую кожу лица".
По алфавиту:
Евгения Альбац
Борис Березовский
Елена Боннэр
Александр Вешняков
Александр Гольдфарб
Валерий Горегляд
Михаил Делягин
Александр Иванченко
Андрей Исаев
Борис Кагарлицкий
Ольга Крыштановская
Юлия Латынина
Юрий Левада
Виталий Лейбин
Марина Литвинович
Владимир Лукин
Алексей Макаркин
Сергей Митрохин
Борис Надеждин
Борис Немцов
Вячеслав Никонов
Валерия Новодворская
Дмитрий Орешкин
Глеб Павловский
Андрей Пионтковский
Александр Проханов
Владимир Путин
Георгий Сатаров
Виталий Третьяков
Валерий Федоров
Ирина Хакамада
Юрий Шарандин
Илья Яшин
Заявление участников собрания демократической общественности:
Беспрецедентное давление и запугивание избирателей, манипуляция общественным мнением, цензура, отсутствие независимых СМИ - все это делает невозможным свободный и разумный выбор.
Как показали парламентские выборы 7 декабря, сегодня в России невозможны ни честное проведение избирательной кампании, ни честный подсчет голосов.
В этих условиях выборы президента неизбежно окажутся фарсом, в котором не должны участвовать здравомыслящие и порядочные люди. Поэтому остается единственный выход: неучастие в предстоящих выборах без выбора - бойкот или голосование "против всех". Это станет протестом против реставрации тоталитаризма, раскулачивания собственников, войны в Чечне и подавления свободы слова.
Мы будем считать любого, кто выставит свою кандидатуру якобы от всего демократического движения, участником политики Кремля по имитации выборов.
Борис Немцов, Борис Надеждин, Елена Боннэр, Лев Пономарев, Валерия Новодворская, Леонид Баткин, Юрий Самодуров и другие
20.12.2003
Владимир Путин: Я считаю, что это глупая и вредная затея — бойкотировать любые выборы. Потому что это срывает, может сорвать нормальную жизнь в стране, политическую и экономическую, нанести ущерб экономике. Это такая трусливая позиция, я считаю. Гораздо более правильно, даже для тех сил, которые полагают, что у них как бы нет шансов (хотя шансы, я считаю, всегда есть) гораздо было бы честнее и правильнее и по-государственному заявить и бороться, использовав трибуну предвыборной борьбы для отстаивания своих убеждений.
18.12.2003
Сергей Ковалев, правозащитник, депутат Госдумы в 1993-2003 гг.:
Я абсолютно разделяю идею невыдвижения общего демократического кандидата. Это не то же самое, что бойкот. Идея сводится к следующему: в этой политической ситуации лучше всего оставить Путина наедине с Жириновским, условно говоря, потому что кого бы они там ни назначили, это будет все равно что Жириновский, и пусть они и бодаются, пусть выясняют, как сложилась электоральная ситуация в России. Это очень точная картинка, она может у каких-то здравомыслящих политиков, западных, да и не только, вызвать беспокойство.
Не надо давать Путину возможность создавать видимость того, что будто бы есть какая-то избирательная борьба, будто бы есть конкуренты, пусть и слабые, со стороны оппозиции, будто бы есть реальная возможность вести предвыборную борьбу с этим президентом. Мол, ну что ж поделать - правые не востребованы народом, и они проигрывают. Потакать этому вранью не следует... Надо оставить Путина наедине с его подголосками, с его куклами.
...Сам я на выборы пойду и проголосую против всех, но вообще и думать-то об этом всерьез не хочу, потому что для меня это довольно-таки безразлично. Неважно, за кого будут голосовать люди, потому что выборы все равно состоятся, и если надо - вбросят бюллетеней, сколько надо. Конечно, не так, как это было в Башкирии, но вполне можно. На выборах Чечни была открытая фальсификация, всем это понятно, и заказчик этого - Путин, а исполнитель - Вешняков.
...Западу уже должно было быть понятно, что у нас происходит, по думским выборам. Запад в это вмешиваться не будет, ОБСЕ что-нибудь констатирует, но при нынешней политкорректности они ничего о наших выборах не скажут. У нас полностью безальтернативные выборы при наличии формальной альтернативы. Вот политическая реальность. Наша эволюция пришла в такую же точку, как в Советском Союзе, - выбора нет. И оказывается, для этого вовсе не нужно безальтернативное голосование. Безвыборность выборов вполне обеспечивается и другими вещами - промывкой мозгов и административным ресурсом.
Грани.Ру, 24.12.2003
Валерия Новодворская, публицист:
Избиратели могут бойкотировать выборы или голосовать против всех кандидатов. Каждый вариант имеет свои достоинства. Полный бойкот выборов и срыв явки очень бы пригодились для господина действующего президента и тех, кто собирается на выборы - Стерлигова, Жириновского. Согласно закону те, кто участвовал в этих несостоявшихся выборах, уже не могут заново выставить кандидатуру. Но очень маловероятно, что не будут вброшены бюллетени в таком количестве, чтобы выборы стали возможными.
А голосование против всех кандидатов - это граждански ответственное поведение, потому что очень трудно будет определить, кто и зачем не пришел на выборы: одни на них вообще не ходят, а другие не придут в порядке гражданского протеста. Вот как отделить одних от других? А потом, голосование против всех кандидатов - оно не может быть скрыто. Если наберется приличный процент, больше, чем у кандидата в президенты, это будет очень весомо, это цифра, которую нельзя будет изменить, даже если все равно все пойдет своим чередом, как они хотят.
В Интернете даже ходит последнее время проект, что надо прийти и забрать бюллетень с собой, то есть бюллетень выдан, а голосования нет. Это какой-то очень замысловатый способ. У демократов очень разделились здесь мнения, но в любом случае это означает отказ от голосования за тех, кто на этих выборах представлен. В любом случае и за любую кандидатуру.
Некоторые говорят, что это привлечет внимание Запада, но если бы Запад захотел приглядеться, то уже мог бы увидеть, что в России происходит что-то нехорошее. А во-вторых, боюсь, что если Запад увидит второй тур с Путиным и Жириновским, он начнет призывать голосовать за Путина.
Цель бойкота, как я ее вижу, - чтобы люди научились себя уважать, чтобы люди научились ненавидеть, чтобы они поняли, что нынешняя власть - возвращение к советским стандартам, чтобы они поняли, что госбезопасность не имеет права находиться у власти, это преступная организация. Чтобы люди поняли, что в воюющей стране вообще нельзя выборы проводить, а Россия так же находится в состоянии войны, как и Чечня. Мы хотим, чтобы люди отдали себе отчет в том, что у власти враги и что участвовать в каких-то совместных законодательных или избирательных действиях - это сотрудничество с властью, это капитуляция. В принципе это все возвращается к тому, что было у нас при советской власти, когда порядочные и смелые люди не участвовали в выборах. Сейчас надо отказываться от сотрудничества с властью, потому что власть окончательно зарвалась. Арест Ходорковского - это последняя точка, дальше терпеть уже нельзя.
Демократические силы приняли решение бойкотировать выборы и голосовать против всех кандидатов, потому что участвовать в выборах унизительно, потому что настало время, в которое сотрудничать с властью даже в такой форме неприлично. В советские годы, до принятия Конституции, в выборах мы не участвовали, и сейчас нужно поступать так же. И мы будем считать соучастником Кремля в деле имитации выборов каждого, кто свою кандидатуру выставит якобы от демократов.
Специально для Бойкот.Ру, 25.12.2003
Юлия Латынина, журналист:
Идеальный вариант - если бы оппозиция нашла реального кандидата, а если такой кандидат не будет найден, то лучше действительно бойкотировать выборы. Я вообще считаю, что эти выборы в силу ряда причин не очень легитимны. На самом деле они без выбора. То, есть грубо говоря, ситуация такая: если у народа не будет выбора настоящего - я не говорю, что это человек, который будет реальным оппонентом Путину, соберет больше 10-20 %, - но если у нас будет ситуация, что соревнуются Путин и Стерлигов, то нелегитимность этих выборов должна быть доказана другим способом - неявкой.
Специально для Бойкот.Ру, 26.12.2003
Борис Немцов, лидер СПС:
На эти выборы ходить нужно вот почему. Мы не анархисты, у народа есть реальный шанс воздействовать на власть. И терять этот шанс, особенно раз в четыре года, было бы большой ошибкой. Поэтому я против бойкота выборов. Я считаю, что народ должен прийти на выборы и сказать "нет" курсу в тупик, "нет" курсу в третий мир, "нет" курсу жизни за колючей проволокой, "нет" курсу на бюрократию и укрепление силовых структур. Вот что должен сделать, на мой взгляд, наш избиратель, может сделать, если мы донесем до него эту позицию. А это голосование против всех. Понимаете, голосование против всех – это обращение к людям, которые быдлом себя не считают, которые себя не считают баранами тупыми, которых гонят и требуют от них любви и поддержки вполне конкретного человека.
...Эмоционально вроде бы выглядит хорошо - бойкот, не дадим антинародному режиму за наш счет еще раз поживиться. Но если вдуматься, то смотрите, это очень пассивная позиция, мы говорим – люди, сидите дома, ничего не делайте. Второе - это не счетная позиция, например, на этих выборах не было почти 50 млн избирателей, они не пошли. Они что, бойкотировали? Или они были заняты домашними делами, например, со своими детьми возились, или выясняли отношения друг с другом, я не знаю, что они там делали? Может быть, просто футбол смотрели. Это что, они бойкотировали? Нет. И третье, самое главное - это облегчает фальсификацию выборов. Если люди не придут на выборы, а явка должна быть не менее 50%, очевидно, что власть набросает бюллетеней.
"Эхо Москвы", 23.12.2003
По факту получилось, что Ирина (Хакамада. - Ред.) не единый кандидат, но единственный. И занимая достаточно внятную, критическую позицию по отношению к власти, она делает очень важную работу. В процессе предвыборной кампании она может четко и ясно артикулировать как критику путинского курса на установление диктатуры, так и демократическую альтернативу этому курсу. Считаю, что поддержка Хакамады на предстоящих выборах - это правильно.
...Я знаю, что выборы нечестные, что могут быть фальсифицированы даже не итоги голосования - при таком рейтинге Путина это не требуется - а, например, явка. Кремль боится именно того, что 50 процентов избирателей не придут на участки, как это положено по закону. Конечно, будут манипуляции через СМИ. Конечно, будет попытка в случае жесткой антипутинской полемики замолчать позицию кандидатов - собственно говоря, это уже происходит. Но я считаю, что выборы - это трибуна. Наличие дебатов в прямом эфире дает шанс донести до избирателей, что есть не только курс президента Путина на укрепление коррумпированной бюрократии, на продолжение бойни в Чечне, на сворачивание социальных программ, на беспредел в армии, на установление цензуры, сворачивание независимого правосудия, курс, который можно назвать "путинизмом". Есть не только путинизм для России, но есть еще и путь демократической свободной России. И отказаться от этой трибуны в стратегическом плане было бы неправильно.
"Независимая газета", 19.01.2004
Ирина Хакамада:
Сегодня мои конструктивные критики говорят мне, что эти выборы нелегитимны, что их необходимо бойкотировать. Но из-за того, что вы считаете эти выборы таковыми, никто не собирается их отменять и никто кроме вас не собирается не признавать их результаты. И никто из победителей не собирается уходить в отставку, ни сейчас, ни через 4 года, только потому что вы считаете эти выборы нелигитимными. Говорить, что эти выборы нелегитимны, очень легко. Легко ровно настолько, насколько просто заранее признать себя побежденными. Что-то делать гораздо труднее, но бывают моменты, когда нужно это делать. Если вы считаете, что можете убедить 50% граждан не идти на выборы, убедите хотя бы 20% проголосовать за меня. Вот тогда вы докажете, что способны не сдаваться, а действовать.
В 1989 году тоже можно было бойкотировать выборы в Верховный Совет СССР, ссылаясь на то, что их исход предрешен. И не звучали бы с трибуны того исторического Верховного Совета ни голос академика Сахарова, ни речи опального коммуниста Ельцина. Только тогда вместо 4-го съезда Союза правых сил, 6-го съезда ЛДПР и даже 3-го съезда "Единой России" мы бы имели сегодня 32-й съезд КПСС.
И августовкий путч 91-го тоже можно было бойкотировать. Не выходить на баррикады, а спорить о том, какую именно политику собирается проводить новый президент. И сегодня президент Геннадий Янаев вел бы нас к светлому будущему. И выборы 96-го тоже можно было бойкотировать. Извините нас, несостоявшийся президент России Геннадий Зюганов, что мы этого не сделали.
Некоторые мои критики утверждают, что участие демократических кандидатов в этих предрешенных выборах придает им легитимность. Если и придает, то ровно настолько, насколько речи демократической оппозиции придавали легитимность монополии КПСС на власть, ровно настолько, насколько горящие на Садовом кольце БТРы придавали легитимность ГКЧП. А тем кто уверяет, что сейчас не 89-й и не 91-й остается только пожелать, чтобы к 2008-му году мы не вернулись в 1937-й.
Из "Письма соратникам и доброжелательным критикам", 23.01.2004
У меня возникает вопрос: а будет ли 2008 год? У меня создалось впечатление, что при отсутствии серьезных политических сил со стороны правого либерального рыночного проекта, при очень слабой позиции и совершенно невероятном непрофессионализме, при отсутствии оппозиционной храбрости для выдвижения кандидата 2008 года просто не будет.
Надо, чтобы этот кандидат был в оппозиции даже не к власти, не к абстрактному Кремлю, силовикам и так далее, он должен быть в оппозиции лично к Владимиру Владимировичу Путину, который выстроил эту систему. Если у правого проекта нет людей, у которых есть элементарное мужество и храбрость вести такую кампанию, знающих, чем эта кампания для них может закончиться, тогда 2008 года просто не будет...
Отсутствие кандидата правых и попытки бойкотирования выборов это всего лишь пиар. Пиар, который позволит еще политически потрепыхаться какое-то время. 51% будет. Выборы пройдут. Да, это будет ужасная картина, что Жириновский будет биться с Владимиром Владимировичем Путиным. Для кого ужасная? Для Запада ужасная? Дискредитация власти в глазах Запада? Если 2008 года нет, то сегодняшнюю вертикаль власти не волнует Запад и не волнует мнение адвокатов Ходорковского. И не волнует то, что там написано в прессе. Потому что 2008 года не будет.
"Открытый форум", 23.12.2003
Борис Надеждин, СПС:
Кремль упорно играл с нами со словами "ну выдвиньте хоть кого-то". Но серьезные люди не согласились, так как независимый и оппозиционный кандидат невозможен по техническим причинам. Он либо не успеет собрать 2 млн подписей, либо его не зарегистрирует ЦИК, либо он получит 2% голосов. Согласовывать кандидатуру с Кремлем также желающих не нашлось... Набрать 51% голосованием "против всех" нет смысла. Все равно у Путина будет больше. Есть смысл акцентировать внимание на явку.
Газета.Ру, 23.12.2003
Сергей Митрохин, "Яблоко":
Этим выборам необходимо объявить бойкот, чтобы своей неявкой люди показали, что относятся к этим выборам как к фарсу.
"Газета", 23.12.2003
Предвидя священный ореол основного кандидата на следующих выборах, можно делать совершенно однозначный вывод: предстоящее мероприятие к понятию выборов никакого отношения не имеет. Уважающая себя партия, которая хочет сохранить хоть какие-то перспективы, зная, что с ней будет происходить на этом мероприятии, принять в нем участие не может, и в этом залог ее политического выживания.
"Открытый форум", 23.12.2003
Илья Яшин, председатель "Молодежного ЯБЛОКА":
У гражданской оппозиции остался последний шанс заставить власть считаться со своим мнением – сорвать им явку, доказать, что демократия априори не может быть управляемой, растоптать их потемкинскую деревню, обнажив гнилое нутро путинского режима.
Коалиция гражданских сил для совместного бойкота выборов – объективная необходимость. Сорвав выборы Путина, мы покажем свою силу и заставим Кремль начать диалог с оппозицией.
Из заявления "Молодежного ЯБЛОКА", 26.12.2003
Владимир Лукин, "Яблоко":
Есть простой арифметический подсчет. Сейчас, после парламентских выборов, при всем их своеобразии, мы все-таки вместе весим на процентов 9, с учетом еще мелких демократических партий это даже 9 с лишним. Это реально означает, что если мы вместе будем заниматься серьезными политическими проблемами, готовиться к следующим боям, то речь идет о серьезной политической силе, которую поддерживает, грубо говоря, каждый десятый гражданин нашей страны. А если мы примем участие в этих выборах, то тогда, я не знаю, можно спорить, с какой степенью чистоты или нечистоты они закончатся, нам напишут значительно меньше, это будет значительно хуже, наверное, для нашей дальнейшей деятельности. Вот из чего исходил наш съезд, когда решил, что, пожалуй, все же лучше воздержаться от участия на этом празднике жизни. Вот так вот.
...Мне в принципе бойкот неприятен, это, я бы сказал, экстремистская и вообще недостойная гражданская позиция, в принципе это очень крайняя гражданская позиция, которая разрушает ведь не только какого-то кандидата, это разрушает само понятие о выборах. Поэтому тут проблема не очень для меня ясная. Но вместе с тем объективный характер, который принимают выборы, который виден всем, кроме слепых или тех, кто по каким-то своим очень конкретным соображениям не хочет этого видеть, на самом деле не располагает к тому, чтобы активно в них участвовать.
"Эхо Москвы", 23.12.2003
Борис Березовский:
Я отрицательно отношусь к идее бойкота. И тем более мне странно, что бойкот путают с голосованием против всех. Это две противоположные идеи - я удивляюсь, как люди призывают к тому и к другому, не понимая разницы. Идея голосовать против всех означает поддержку явки, а идея бойкота означает призыв не приходить на выборы. Это совершенно разные вещи, но я считаю что и та и другая идея плохи. Голоса "против всех" не наберут больше, чем кто-либо из кандидатов в президенты, это очевидно. А идея бойкота неправильна, потому что если придет даже 20%, могут нарисовать 55%. Поэтому правильный путь - последовательно долбить эту власть. И я уверен, что Иван Петрович Рыбкин - реальный конкурент. Другое дело, что большинство людей думают иначе, но давайте посмотрим, что они скажут через месяц-полтора.
...Почему потерпела неудачу на парламентских выборах правая и левая оппозиция? Главная ошибка – в ее двусмысленной позиции по отношению к деятельности Путина. Коммунисты критиковали только Касьянова, а ведь Касьянов – прямая производная Путина... Правые сильно обскакали левых в этом двуличии.
Грани.Ру, 24.12.2003
Александр Гольдфарб, президент Фонда гражданских свобод:
Аргументы в пользу бойкота сводятся к двум категориям:
а) бойкот, если он удастся, будет пощечиной режиму;
б) если же он не удастся, то он позволит консолидировать оппозицию.
Эта аргументация страдает двумя логическими дефектами:
1. Бойкот (т.е. формальный срыв выборов из-за неявки) не может удаться по определению. Кремль сфальсифицировал думские выборы, и нет никаких оснований предполагать, что он не станет или не сможет сфальсифицировать президенсткие выборы. Запад проглотит фальсификацию с такой же легкостью, с какой проглотил "выборы" в Чечне. Никакой звонкой пощечины не получится.
2. Консолидация оппозиции в отсутсвие политического консенсуса и единства лидеров невозможна. Кто лидеры оппозиции - Явлинский, Чубайс и Зюганов? Они все равно будут тащить воз в разные стороны после выборов. Для них бойкот после декабрьского фиаско - способ состроить хорошую мину при очень плохой игре. Они в любом случае на свалке истории.
Однако у выборов, помимо приведения кого-то к власти, есть и другая функция - доведение до сведения электората альтернативных идеологий, подходов к решению насущных проблем, и "смотрины" иных политических личностей.
В той мере, в которой условия разрастающегося тоталитарного контроля пока еще это позволяют, от такой возможности не стоит отказываться. Тот, кто сегодня всерьез бросит перчатку Путину, пока что имеет шанс быть услышанным. Пусть он получит два процента, но он займет нишу, которая в дальнейшем будет расширяться, по мере того как власть будет сама себя закапывать.
В первую очередь это относится к протестной части электората, которая либо не ходит на выборы без всяких бойкотов, либо голосует так, что результаты приходится подтасовывать. Судя по выборам в Думу, таких людей большинство.
Спрашивается - зачем напрягаться, чтобы быть услышанным, если демократическое волеизъявление все равно дискредитировано и сфальсифицированно? А вот зачем: узурпация власти не отменяет процессов, происходящих в обществе. Просто узурпатор из представителя превращается в правителя, а оппозиция - в сопротивление.
Тот, кто выступит против узурпатора с четкой положительной программой, понятной для протестного электората, может стать лидером будущего сопротивления. Перспектива опасная, но благородная. Если такой человек появится (и проявится) - пожелаем ему успеха. Если же нет - то дело совсем плохо, с бойкотом или без!
Специально для Бойкот.Ру, 27.12.2003
Евгения Альбац, журналист:
Единого кандидата от оппозиции не будет - это медицинский факт. Следовательно, либо неявка, либо "против всех". Первое хуже по следующим соображениям:
1. Те, кто не ходит на выборы, и так не придут. Сливаясь с ними, оппозиция превращается в безликую массу. По сути это внутренняя эмиграция времен советской власти.
2. Президентские выборы, в отличие от парламентских, не дают альтернативы региональным лидерам. Они обязаны будут поставить на Путина. Свидетельством их лояльности будет обеспечение явки. Кремль спустит планы: где и сколько людей должно прийти на выборы. И - придут.
Вариант второй - против всех. Надо реально отдавать себе отчет, что выигрыша нет и здесь. Но вопрос не стоит о том, чтобы не пустить Путина в Кремль - оппозиция слишком слаба. Задача - формирование оппозиции. Голосование "против всех" позволит:
1. Использовать демократическую процедуру, а не отказываться от нее. Не надо облегчать жизнь гебухе!
2. Декларировать публично позицию несогласия с нынешним режимом.
3. Провести тест на качество и количество: голоса "против всех" покажут ресурс оппозиции.
4. Путин хочет, чтобы его любили все. Если "против всех" соберет существенный процент, это будет удар и по легитимности Путина на Западе, и по его имиджу "большого брата" внутри страны.
Последнее: может ли Кремль использовать бойкот выборов - в любой его форме - себе на пользу? Может, конечно. И использует. Будет ли от этого хуже? Хуже, чем сейчас, будет в любом случае: мы еще не достигли дна. Тем не менее, важно заявить позицию протеста до того, как все каналы подобных заявлений будут перекрыты.
Специально для Бойкот.Ру, 26.12.2003
Георгий Сатаров, президент фонда ИНДЕМ: Если объединенный бойкот приведет к реальному снижению явки ниже 50%, а значит, по действующему закону о выборах президента к признанию выборов недействительными, это колоссальная пощечина политическому режиму, это колоссальная пощечина Путину, удар по его легитимности. И здесь у партий появляется возможность превратить бойкот из фиги, вынутой из кармана (а фиги постоянно все эти годы торчали в карманах, прижимались к интимным местам и так далее), вынуть эти фиги, сложить в единый кулак. Потому что бойкот надо проводить под конкретные требования – отставка руководства этих телеканалов и создание наблюдательных советов под объединенным контролем. Отставка чиновников, которые занимались вот этой политической разводкой, а на самом деле насилием над выборами, изменение избирательной системы, чистка избирательных комиссий - это все должно быть включено в объединенные требования вот этого единого блока, который может призвать к бойкоту. И это может стать реальным, это может быть страшным для режима, и это выигрышно для демократии, выигрышно для выборов, выигрышно для граждан.
...Это (голосование "против всех". - Ред.) неэффективно. Потому что "против всех" как некое политическое действие может повлиять только если "против всех" наберет больше, чем максимальный результат. Это, понятно, нереально. А как политическое действие, опасное для режима, - срыв выборов через бойкот, это абсолютно реально.
...Общее снижение явки налицо, вообще на выборы в целом по стране. Это тенденция доминирующая. Даже если учесть, сколько там приписали и вкинули на этих выборах фантастическое количество бюллетеней, мы уже побили рекорд 1993 года. Дальше - скучность, конкуренция "Путин и Стерлигов" при очевидной победе Путина, ясно, тоже будет снижать явку... Если к этому еще объяснить гражданам, что этот бойкот ни фига не месть, а это возможность повлиять на ситуацию, это уже существенно. Можно настолько низко опустить планку явки, что даже массированными вбросами поднять будет трудно. Либо нужно уже изгаляться так и нарушать так, что это уже становится запредельно и все равно бьет по легитимности режима.
"Эхо Москвы", 27.12.2003
Андрей Пионтковский, Центр стратегических исследований: Если законодатель предусмотрел такую норму, что в случае неявки 50% выборы признаются недействительным, значит эта норма несет политическое содержание. Эта норма дает возможность выразить населению свое отношение к системе выборов, к тому, как они проводятся... Поддержка призыва не участвовать - это активнейшее политическое участие. И поэтому это вызвало такую абсолютно неадекватную реакцию и самого президента, который снова нас порадовал своей специфической лексикой, и Вешнякова, который просто угрожал всякими трагическими последствиями. Я думаю, что как раз неучастие в выборах, которые являются издевательством над демократией и свободой, может быть первым шагом принципиального противостояния Путину как противнику свободы.
"Открытый форум", 23.12.2003
Александр Проханов, главный редактор газеты "Завтра":
Нельзя победить Вешнякова. Нельзя обыграть крупье. Нельзя перехитрить рулетку, которой управляет ФАПСИ, где цифры меняются, как в таксофоне, а на шарик, из бестрепетных рук карауловых и сванидзе, направлены невидимые магниты.
"Выборы" — это запрограммированная матрица, куда запрессовывается общество, которому навязывают "выбор" непрерывными ударами электронной кувалды. Это не имеет ничего общего со "свободой воли", суверенностью этического выбора, а является разновидностью ГУЛАГа, где вместо охранников, пулеметов и вышек господствуют телеэфир, экранное время, благосклонность или неприязнь Президента. Я осуществил побег из этого лагеря "управляемой демократии"... "Завтра", 23.12.2003
Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики:
Проблема срыва выборов в результате неявки существенна только как политическая игра нескольких партий для дисциплинирования собственных партийных активов и собственного аппарата. Она не может повлиять на реальную явку, кроме одного-единственного случая. Если бы к ним примкнула какая-нибудь думская партия – допустим, коммунисты призвали бы к бойкоту выборов. Это вынудило бы Путина включить эту тему в свою предвыборную кампанию и довести эту проблему до избирателя. Это, безусловно, привело бы к росту явки. Как ни парадоксально, эта тема в каком-то смысле крайне опасна. Потому что это дает Путину новую тему для общения с массами. Угроза срыва выборов, видимо, вынужденно стала бы в этом случае темой кампании Путина.
В этом случае мобилизация самый тяжелый удар нанесла бы по непрошедшим партиям, потому что Путин создал бы для них ситуацию плебисцита за него. Итог этого плебисцита, я думаю, был бы абсолютно предсказуем. Они бы ушли к Путину.
Газета.Ру, 25.12.2003
Елена Боннэр:
Бойкот президентских выборов является единственным нравственным ответом на сложившуюся в России антидемократическую властную структуру. Личным выбором каждого. И это не отстранение от гражданского долга, а проявление личной гражданской зрелости. Сахаров неоднократно писал: "В конечном итоге только нравственный выбор является самым прагматичным".
Специально для Бойкот.Ру, 17.11.2004
Виталий Третьяков, публицист:
Первое - по явке избирателей. Очевидно, что это проблема. Я думаю, что она будет решена технологическими способами: не помогут информационные технологии, будут задействованы старые надежные административные ресурсы.
Второе - бойкот. Идея бойкота выборов - опасная и безответственная, лишний раз продемонстрировавшая отсутствие всякой стратегии, в том числе и личной, у тех людей, которые к этому призывают. Что такое бойкот? Это означает, что если он реализуется, то выборы не состоятся. Что в результате этого и на основе этого бойкота возникнет новая политическая фигура? Появится новый лидер - лучше, чем Путин, имеющий шансы получить власть? Такой фигуры не возникнет. Даже если идея бойкота сработает и выборы не состоятся, то власть все равно останется у тех, у кого она сейчас - во главе с Путиным, - но это будет нелегитимная власть.
Что в этом для страны хорошего? Оппозиция не возникает, демократия больше не возникает, либерализм не расцветает. А власть должна компенсировать свою образовавшуюся с помощью бойкота нелегитимность более сильными административными, а иногда и репрессивными методами. Те, кто призывает под флагом демократии идти к бойкоту, получат прямо противоположный результат.
Впрочем, я думаю, что никакого бойкота не получится, потому что не верю ни в какие фундаментальные договоренности между разными политическими игроками, если только это не договоренности с Кремлем, с властью. Российский правящий класс привык жить в условиях комфорта, он же жил в условиях комфорта в советское время. В максимальных условиях комфорта он жил в смутный период реформ. Все риски были переложены на общество. Доля комфорта больше или меньше зависит от чего? Не от твоей смелости, решительности, не от того, что умно что-то говоришь, а другие говорят глупо. Она зависит от того, пускают тебя в Кремль или не пускают. И никто еще из наших даже самых оппозиционных политиков не отказался от посещения Кремля.
"Российская газета", 25.12.2003
Валерий Федоров, гендиректор ВЦИОМ:
Можно говорить о том, что выборы проходят плохо, неправильно, считают с большими ошибками или с нарушениями, с фальсификациями, все что угодно. Можно, как Зюганов, говорить, что у них украли победу. Но если вы демократические политики, если вы считаете, что только демократическая политическая система спасет Россию, только в ее рамках она может развиваться, как вообще можно ставить выбор между бойкотом и "против всех"? Т.е. зачем самим разрушать ту систему, только в рамках которой вы можете выжить? Поэтому, конечно, позиция Бориса Немцова, который говорит: я за выборы, но кандидатов я не вижу, я призываю голосовать против всех, - она гораздо более понятна, она гораздо более симпатична, она логична. А позиция за бойкот – это позиция саморазрушения, это позиция, которая прежде всего тем, кто бойкотировал, не принесет никакой пользы ни сейчас, ни через четыре года.
"Эхо Москвы", 23.12.2003
Дмитрий Орешкин, руководитель группы "Меркатор":
Среди тех, кто не пойдет на выборы, большая часть рационально мыслящих людей или тех, кто думает, что они мыслят рационально. И им, соответственно, предстоит рационально отвечать на вопрос, что лучше – не ходить и таким образом оставить открытой дверь, чтобы за тебя проголосовал кто-то еще, что не исключено, особенно глубоко в провинции, или прийти проголосовать против всех, таким образом увеличивая явку и, соответственно, легитимность выборов, но демонстрируя свое отношение к этой процедуре? Пока начальники в оппозиционно настроенных структурах не определятся с технологией, будет непонятно. Но опыт показывает, что голосование "против всех" не является мобилизующим фактором. То есть на уровне одномандатных округов 10-15% могут проголосовать против всех, а на уровне федеральных выборов пока больше 5% не получалось.
...Есть административный ресурс, и он будет, естественно, включен на всю катушку. Потому что возвращаются времена, когда каждый руководитель каждого субъекта федерации и каждого района хорошо знает, по каким параметрам оценивается его профессиональная пригодность. Одним из них будет обеспечение явки. Поэтому в том, что явка будет обеспечена, у меня сомнений никаких нет, но то, что эта цифра по качеству будет хуже, чем цифра 2000 или 1996 года, мне тоже кажется очевидным.
Газета.Ру, 25.12.2003
Александр Вешняков, председатель ЦИК:
Если это заявление о том, что я не буду участвовать в выборах и другим не советую, - ради бога, это позиция человека, гражданина, политической организации и все остальное. Если же это перерастет в работу, связанную с квалификацией как воспрепятствованием осуществлению избирательных прав граждан на свободное участие в выборах, это уже 141-я, по-моему, статья УК. Так что надо грани не переходить и работать, заявлять свою позицию, но не мешать другим гражданам РФ, тем более не препятствовать в осуществлении их права на участие в выборах.
...Это (бойкот выборов. - Ред.), с моей точки зрения, ненормальная позиция, тем более я не вижу оснований, а основания те, которые берут, что у нас массовая фальсификация на выборах, они ничем не подкреплены... Поэтому здесь нагнетать такого рода страсти, тем более незаслуженно вводя в заблуждение граждан РФ, с моей точки зрения, позиция неправильная, но имеющая право на жизнь.
"Эхо Москвы", 25.12.2003
Вероятность срыва выборов президента России ничтожно мала. Говоря об этом, некоторые могут совершить трагическую личную ошибку. Инициаторам этой затеи я бы посоветовал спросить избирателей. Практика говорит о том, что какие бы бури и штормы ни были у нас в стране, на выборах главы государства избиратели проявляют большую активность. В ближайшее время жизнь все покажет и расставит все на свои места.
"Эхо Москвы", 17.12.2003
Зачем создавать политическую партию, если она не участвует в вопросах формирования власти через выборы в Российской Федерации? Поэтому, если будет решение не участвовать, значит нет кандидатов достойных для этого участия. Это вопрос той партии, которая не считает это необходимым делать. Прежде чем принимать такие решения: участвовать в выборах или не участвовать, и тем более называть это еще словом "бойкотировать", - надо серьезно взвесить. Не совершить бы трагической ошибки некоторым.
НТВ, 18.12.2003
Валерий Горегляд, первый вице-спикер СФ: Эти призывы (к бойкоту выборов. - Ред.) совершенно бессмысленны. И сам по себе бойкот приведет к дестабилизации политической обстановки в стране и ничего конструктивного в себе не несет.
Интерфакс, 23.12.2003
Юрий Шарандин, глава комитета СФ по конституционному законодательству: Даже если предположить гипотетически, что выборы не состоятся вследствие бойкота (я подчеркиваю - гипотетически), то они будут проведены повторно, а это повлечет за собой дополнительные траты из федерального бюджета. В обществе возникнет вопрос, как будут выглядеть люди, которые призывали к бойкоту президентских выборов.
Призывы к бойкоту со стороны левых и правых по сути уводят их в тупик. Бойкот предполагает в дальнейшем полный отказ от участия в политической деятельности. Не думаю, что представители левых и правых партий готовы к этому.
Интерфакс, 23.12.2003
Ольга Крыштановская, Институт социологии РАН:
Невозможно, чтобы выборы не состоялись. Во-первых, я не верю в то, что подсчет ведется честно. И никогда они не допустят, чтобы цифры показали отсутствие явки. Во-вторых, если Зюганов сказал, что мы бойкотируем выборы, это не значит, что все сторонники КПРФ не пойдут на выборы. То же и в отношении других партий.
...Но дело тут тонкое. Если партии будут очень активно себя проявлять в агитации этого бойкота в той или иной форме, а власти не будут ничего предпринимать и результат потом будет нормальный – 60%, то это вызовет, конечно, подозрения и сомнения. Поэтому мне кажется, что власть будет делать вид, что она опасается этого. Будет преувеличенная агитация – "приходите на выборы". Но на самом деле, мне кажется, они абсолютно спокойны. Уверены, что все будет нормально.
Газета.Ру, 25.12.2003
Марина Литвинович, политтехнолог:
Блок трех обойденных думскими выборами партий возможен. Очень странно, что первая идея такого объединения возникла на основе протестной идеи, поскольку было бы намного более продуктивно создать такой блок на позитивной идее — например, выдвинуть единого кандидата от всех трех пострадавших партий. Вот если бы они объединились для выдвижения единого кандидата — это было бы очень интересное и полезное для страны решение в ее нынешней политической ситуации. Такой кандидат мог бы называться выдвиженцем от гражданских сил и стать серьезным противовесом Путину и партии власти.
Всякий же блок на основе негатива заведомо слаб, так как не имеет конструктивных идей, и создать его будет сложно. Основные силы власти будут направлены на борьбу с неявкой. Даже в 2000 году явка была чрезвычайно низкой — народ не шел на выборы с заранее предрешенным результатом. В эти выборы борьба с неявкой будет усилена: скорее всего искусственно создадут некую интригу — например, выдвинут Глазьева или Рогозина. Впрочем, этот путь скорее всего опасен самой же власти, так как спровоцирует серьезный выплеск негативных эмоций и даст сигнал для Путина быть более радикальным. "Московский комсомолец", 22.12.2003
Борис Кагарлицкий, политолог:
В условиях, когда всякому мало-мальски думающему человеку понятна природа выборов, кандидат "Против всех" оказывается последним "демократическим" ресурсом Кремля. Господин "Против всех" может оказаться тем самым "серьезным оппонентом", который нужен Владимиру Путину для того, чтобы придать выборам хотя бы видимость состязания, а избранию президента — хотя бы видимость политической борьбы. К тому же господин "Против всех" зовет своих сторонников на избирательные участки, иными словами, помогает начальству решить свою главную проблему. В конечном счете не важно, как голосуют, главное, чтобы в принципе проголосовали. Об остальном позаботятся телевизор, избирательные комиссии и губернаторы. Хоть так, хоть ценой позора, но все же обеспечить явку.
Неявка избирателей не освобождает нас от необходимости получить президента, так же как незнание законов — от их исполнения. По-любому, итоги голосования 2004 года уже подсчитаны и оприходованы — и на земле, и на небе. Но вопрос о том, сколько придется вбросить бюллетеней, как придется изворачиваться и мучиться начальникам, чтобы показать нужный результат, — далеко не праздный.
Подтасовка имеет смысл лишь тогда, когда есть хоть видимость правдоподобия, и в этом отношении декабрь 2003 года — подлинный триумф власти, ибо оппозиция проиграла не только виртуально, но и реально. Административный ресурс принимается как некая неизбежность (вроде слякотной погоды в новогодней столице) лишь тогда, когда опирается он на реальное голосование.
Да, подтасуют, да, натянут. Но, господа и товарищи, если вы так не доверяете выборам, зачем же в них участвовать? Если в любом случае пересчитают, зачем вы сами облегчаете власти задачу?
"Новая газета", 15.01.2004
Алексей Макаркин, Центр политических технологий:
Способов противостояния попыткам бойкота выборов у Кремля очень много, и вполне законных. Если коммунисты призовут к бойкоту, не исключено, что своего кандидата с позициями, близкими коммунистическому избирателю, выставит блок "Родина", и сделает это по согласованию с президентской администрацией.
У избирателей КПРФ внутри сидит очень сильное убеждение, что надо ходить на все выборы, и им будет очень сложно перестроиться, пересмотреть такую позицию.
"Газета", 19.12.2003
Виталий Лейбин, главный редактор Полит.Ру:
Идея с бойкотом президентских выборов по-революционному привлекательна. При специальной кампании можно достичь того, что ситуация с властью и ее легитимностью будет еще более подвешенной, чем сейчас. Это было бы, может, тактически и верно, если бы демократы могли при этом претендовать на народное доверие и, соответственно, на власть (как грузинская оппозиция, например). А так получается – власть не съем, но надкушу.
...Оппонировать Путину и воевать против оснований легитимной власти – это тоже две большие разницы... Демократическая оппозиция – это не то же самое, что подрывная деятельность. По крайней мере, до тех пор, пока основание власти в России – это народное волеизъявление. Если Путин и коллеги начнут подменять выборы террором, ситуация изменится, но пока это не так: они все еще всерьез занимаются выборами и действуют с оглядкой на рейтинг.
...Есть силы и содержание – надо выступать против Путина и его политики, потому что заносит его явно не туда. Если нет сил – надо идти в народ и собираться с мыслями и силами. Но против выборов как таковых работать нельзя.
Полит.Ру, 22.12.2003
Юрий Левада, руководитель ВЦИОМ-А:
Согласно одному из декабрьских опросов, совместный бойкот (со стороны КПРФ, "Яблока" и СПС. - Ред.) мог бы побудить лишь 12-13 процентов избирателей отказаться от голосования. Да и вряд ли инициаторы бойкота могли рассчитывать на более широкую поддержку. Ведь в электоратах этих партий большую долю составляют сторонники переизбрания действующего президента. Кроме того, политические последствия организованного бойкота, если бы он оказался удачным, никем не просчитывались и могли стать опасными для неустойчивой государственной машины. Впрочем, и без того явка на эти выборы может оказаться достаточно низкой. Создалась ситуация, когда единственным реальным противником Путина является сам Путин, точнее - всеобщее представление о его безальтернативности.
"Московские новости", 16.01.2004
Сергей Марков, директор Института политических исследований:
Процент высказавшихся "против всех" (на думских выборах. - Ред.) огромен, и это составляет угрозу в том числе и президентским выборам, угрозу недоверия и того, что люди просто не придут на избирательные участки. Кстати, чтобы ликвидировать эту угрозу, возможно, будут предприняты какие-то шаги, и в ближайшее время мы станем свидетелями каких-то политических конфликтов.
МиК, 23.12.2003
Андрей Исаев, член генсовета "Единой России", депутат Госдумы:
Авторы идеи (бойкота. - Ред.) демонстрируют две вещи: с одной стороны – бессилие и неспособность как-то выйти из того ступора, в который они вошли в результате поражения на выборах. С другой – они показали крайнюю степень политической безответственности. Они понимают, что не могут выиграть президентские выборы у Владимира Путина в непосредственной конкурентной борьбе.
Поэтому прибегают к таким приемам, смысл которых очевиден. Явка на президентские выборы должна превышать 50%. В том случае, если сорвется явка, будут назначены повторные выборы, в которых Владимир Путин уже по закону не сможет принимать участия. Таким образом, не имея возможности демократическим путем отстранить Путина от власти, сторонники бойкота пытаются сделать то же самое путем политических манипуляций, манипуляций массовым сознанием.
Это крайне безответственный подход, фактически они борются не с президентом, а с российской государственностью.
"Россiя", 25.12.2003
Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика":
Расчет на то, что бойкот выборов может привести к критическому падению явки, абсолютно наивен. Явка будет, даже в таком катастрофическом сценарии, как столкновение двух Владимиров: Владимира Путина и Владимира Жириновского. Такие выборы будут позиционированы как реплей 1996 года: силы демократии и прогресса, олицетворяемые Владимиром Путиным, против сил коричневого реванша, олицетворяемых Жириновским. Драма будет обеспечена, явка превысит 70%. Электорат либералов, в этом случае, в полном составе пойдет и проголосует, как миленький, за Владимира Владимировича Путина, а электорат коммунистов – уйдет к Жириновскому и к Путину. Но, скорее всего, если не баллотируются коммунисты, просто выставляется Глазьев, который подбирает весь коммунистический электорат, и возглавляет народно-патриотические силы России на все обозримое будущее. Вот что произойдет в ходе этой избирательной кампании, если будет бойкот.
На президентских выборах с явкой вообще проблем не бывает. Это главные выборы четырехлетия. В 2000 году тоже было все ясно с исходом президентской избирательной кампании, тем не менее явка была высокой. Я обращаюсь к представителям правых и левых политических сил - в ближайшие дни вы решите свою политическую судьбу и судьбу российской партийно-политической системы на ближайшие годы. Пропуская выборы, вы просто закончите совершенно бесславно, сдавшись без боя, и уйдете с политической арены, ничем о себе больше в будущем не напомнив.
"Открытый форум", 23.12.2003
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации
Я понимаю людей, которые не хотят садиться играть в карты с человеком, которого они считают шулером. Это вполне естественная, нормальная человеческая реакция. Она не позволит сохранить СПС, наверное, не позволит сохранить "Яблоко", - но кому их жалко?..
Пусть Владимир Владимирович выберет себя сам. Не нужно пугать низкой явкой, явку у нас обеспечат, если не административным, то арифметическим образом. Это технические детали, у нас для этого есть специалисты. Он выберет себя и доведет страну до кризиса, это запрограммировано. И нам в этих условиях нужно не высасывать из пальца правые или право-левые движения, и даже не популяризировать самоочевидные вещи о его интеллектуально-управленческих качествах. Нужно просто готовиться к этому кризису...
"Открытый форум", 23.12.2003
Александр Иванченко, бывший председатель ЦИК РФ, руководитель Независимого института выборов:
Полный триумф управляемой демократии, выборы все более перестают быть выборами, идет управляемый процесс избрания одного кандидата, подготовки общественного мнения к монолитному голосованию за действующего президента...
Явка будет, но она будет трещать, ее будут тянуть, ее будут подтягивать, как одряхлевшую кожу лица. Я думаю, что результат известен заранее, но этот результат мало поможет нам в движении к демократическим выборам, к демократической республике, которой Россия пока является формально, по Конституции. Реальных выборов, альтернативных выборов, состязательных мы не имели в ходе только что завершившихся парламентских выборов, ситуация просто удручающая по ходу подготовки президентской избирательной кампании.
"Эхо Москвы", 28.01.2004
Материалы по теме
|
|
